La prepotencia puede llevarnos a delirios inimaginables. Un estado sustentado en el saqueo y la explotación puede proveer a las almas mediocres de una voz, mas no de la sensatez para usarla.
ESTUDIAR, APRENDER PARA COMO ESTE ANIMAL, NUNCA SER.
¡ADELANTE COMPAÑEROS, VENCEREMOS!
¡ADELANTE COMPAÑEROS, VENCEREMOS!
12 comentarios:
Saludos compañeros, me parece que hay otras formas de hacer critica seria y de altura cuando uno no esta de acuerdo con la postura o opiniones de una persona; llamar “animal, prepotente y delirante” a una persona deja mucho que desear considerando que dichos insultos son vertidos en un blog de letras donde se supone que hay mentes que permiten la alquimia de ideas en textos de altura, donde hay muchas personas de lecturas desveladas y opiniones de peso. En vez de llamar al “combate” (que yo creo que si alguien quisiera combatir se alistaría en el ejército o en la guerrilla) me gustaría leer la opinión o postura del compañero que publico este post, en contraposición a las ideas que manifiesta Indiano, de manera que así podamos demostrar que en la carrera de letras hay mentes mas lucidas y brillantes que la del señor Indiano. Espero tomen en cuenta mis palabras, me despido cordialmente y deseándoles felices fiestas navideñas.
Postdata: las ideas no se “combaten” como suelen decir algunos que continúan utilizando el lenguaje contestatario de la guerra fría, si no que se encuentran, se comparten y se complementan: se formula una tesis luego frente a esta surge una antítesis para que finalmente este encuentro entre opuestos culmine en una síntesis y genere conocimientos.
Sí ¿Pero acaso en la dialéctica no se descarta una de las tésis, que vendría siendo la derrotada, puesto que no era la verdadera? El lenguaje simbólico de "batalla de ideas" es complicado para esos casos y no soy los que se diga un conocedor de esos términos.
Creo que vos y yo ya nos imaginamos quien publicó esto, le diré que la próxima vez lo haga desde su perfil; porque el de la carrera no se puede estar utilizando sólo porque sí.
Me excuso de antemano.
Saludos Manuel.
Si tienes razón que una se descarta, es decir ya sea la tesis o antítesis, sin embargo eso no nos da una verdad absoluta, porque incluso esta tesis, podría ser descartada por otra y así sucesivamente, de hecho esa es la única forma en que avanza el conocimiento “Logos” y por tanto la sociedad. Lo peligroso de hablar de “Batalla de ideas” es la “coronación” de la victoria como “verdad absoluta” y por tanto impide un verdadero avance en el conocimiento. Es mejor hablar de un “encuentro, complemento y sucesión” de ideas pues la una no vale sin la otra que la comprueba, (es decir cuando se ha convertido en una síntesis) y no como la batalla de una supremacía absoluta sobre la verdad.
En eso estoy de acuerdo. Claro que las ideas absolutas son peligrosas, pero eso no quiere decir que no haya ideas que se descarten de un todo, por ejemplo el racismo, el nazismo, etc...
¿y acaso lo que se busca (por lo menos el ideal), además de llegar a una serie de verdades que se perfeccionen no es una verdad definitiva?
Bueno si bien es cierto que se da una ilusión en que se descartan ciertas tesis, “la No descartada”, no es nada sin la contra parte que la valida, por tanto las dos son importantes (espero me explique lo suficiente), es decir la tesis si resulta ser verdadera por el momento y la antítesis falsa, la tesis se transforma en síntesis solo por el encuentro de estas dos. Es decir la síntesis es el resultado tanto de la verdadera como de la falsa. Si es cierto que idealmente una vez comprobada falsa cierta idea debería de ser descartada, o mas bien sucedida por una mas verdadera y así sucesivamente. Pero tendremos que tomar en cuenta también los métodos de validación, por ejemplo en el caso de las ciencias exactas, Russel con su “matemática prima” había demostrado que se podía comprobar cualquier hipótesis dentro de un sistema formal que el desarrollo; sin embargo Kurt Goedel (mejor amigo de Einstein) mediante su “teorema de incompletitud” demostró que una hipótesis puede ser verdadera y no demostrable. Es decir que los métodos que hicieron una tesis o hipótesis falsa o verdadera en una época en otra época dichos métodos podrían cambiar y variar el resultado. En el ámbito social es aun mas complicado y nuboso; pero hay ciertas formulas que han probado que generan desarrollo y otras miseria, Adam Smith fue el primero en enterarse de esto y por ello es considerado padre de la economía, lo ideal seria aplicar estos mecanismos de desarrollo a los países subdesarrollados, el problema es que la clase política latinoamericana no ha sabido aplicarlos y se han dedicado a la corrupción y al populismo (pero este es otro tema mucho mas complejo de desarrollar, de manera que solo lo menciono de paso). Por cierto en la ultima parte mencionas algo sobre buscar una “verdad definitiva” yo creo que es peligroso declarar una verdad como “definitiva” a riesgo de caer en dogma, la historia de la ciencia lo ha demostrado así. Einstein demostró que newton estaba equivocado, lo cual en su momento parecía imposible, y así hay millones de ejemplos. Por tanto lo que parecía una verdad definitiva en cierta época, luego prueba haber estado equivocada. Pero si te gustaría profundizar en esta filosofía te recomiendo leas a Foucault, Karl popper y claro kurt Goedel.
pobrecito mel zelaya, tan bueno que era! tan honrado y sincero! tan inteligente sobre todo! por eso sólo lo apoyan los intelectuales! los sabios! ya que el es tan sabio! qué barbaridad! él iba a salvar a todos los pobres de honduras! sólo que no lo entendieron que ocupaba por lo menos 30 años en el poder! malvados!
Es que allí está el meollo del asunto Luis, en la ciencias exactas es perfectamente comprobable una verdad de otra y hay una suceción de verdades posterior a la comprobación. En cambio en lo social es muy distinto y más complejo, por ejemplo (y tomo el tuyo para esto) por diversas razones un sistema (el que sea) puede o no funcionar y otros de plano llevar a la crisis según las circunstancias, asi Adam Smith habla de la mano invisible del mercado; pero las fallas de mercado practicamente anulan la dichosa mano invisible y la intervención estatal es necesaria en ciertas ocasiones, lo que viene a dar al traste con la idea del mercado libre. Entonces se llega a la conclusión de que la respuesta a un problema social, no es sólo una sino múltiples y que todas ellas pueden existir en un mismo tiempo, no desde un orden en que se sucedan las unas a las otras conforme se descubre una verdad. Con esto a lo que quiero llegar es que, desde la óptica de las ciencias políticas, sí hay un combate entre las ideas cuando ambas teorías se oponen la una a la otra. Un ejemplo claro de ello son las guerras por sistemas de gobiernos: El marxismo y el liberalismo son contrarios entre sí (aunque se complementen en la socialdemocracia) pero en su estado más puro la aplicación de uno implica la desaparición del otro. Y recordá que una ideología implica un estilo de vida, "American way of life" no es más que el capitalimo estadounidense, así como el "socialismo real" no era más que el estilo de vida de la U.R.S.S. y si un sistema desaparece, un estilo de vida entero se va con él, de allí que existan guerras de corte ideológico (realistas-monarquicos contra republicanos, comunismo contra capitalismo, etc.) para defender esas ideas o estilos de vida. En la guerra fría los E.E.U.U decían combatir la amenaza del comunismo mundial (ideas de Marx, Lenin, etc.) mientras que la U.R.S.S decía combatir el imperialismo burgués (ideas de Adam Smith, Tocqueville,etc.) ¿No había alli un combate de ideas que luego pasó a otro plano, uno más lamentable?
En lo de la verdad definitiva, ya sé que se escucha peligroso; pero es una duda que siempre he tenido, y es que si en algún punto no habrá una especie de verdad a la que llegás y de la cual no podés ir más allá. Claro que en teoría, porque sería nada más que un ideal que se busca no que se impone como "definitiva"; porque el universo es basto.
La verdad es que esta plática ha resultado más que interesante y me gustaría que no sólo nosotros dos partciparamos en esta charla. Ojalá otros compañeros o personas que lean el blog se animaran a unirsenos en esta discusión manteniendo siempre el respeto claro está.
Definitivamente:
"el pensamiento muere en la boca."
Nicanor Parra Dixit...
jajaja, son otro pedo ustedes
JAJAJAJA, esta mierda es el colmo.
Publicar un comentario